MIT鲜血淋漓的真相：SAT成绩不好的同学，更容易辍学或陷入困境

“MIT：SAT成绩不好的同学更容易辍学”，这句话各位家长和同学们信吗？

当我们看某一个时间断面的时候，这句话有可能正确无比；但是当我们10年后再来看这句话的时候，这句话有可能荒唐透顶。

之所以有这样的判断，是因为纽约时报最新文章提出MIT已经开始反思，最近几年实行的不要sat的政策是否是正确的？但是随着事情像竹笋一样逐层拨开，再加上评论区的推波助澜，事情就像罗生门一样，被一层一层地推开，一层一层的反转。

甚至会因为人们站的角度的不同，族裔的不同而得到完全不同的结论。

因为新冠疫情的原因，导致很多的学生不再容易去考sat的考试，因此全美国有几十所大学都采取了，可以减免sat或者act成绩的招生规则。但是随着疫情的影响，慢慢的消散很多的大学校长开始怀疑当年的判断是否是正确的。

因为越来越多的一线大学老师发挥反馈，那些真正考了sat高分的考生在上大学之后，往往也能取得同样良好的成绩，但是当这些学生没有sat成绩，而仅仅是拿到了高中本校很好的gpa的学生，往往在大学里面会力不从心，甚至有可能辍学。

布朗大学校长克里斯蒂娜·帕克森最近写道：“标准化考试成绩比高中成绩更能预测学业成功。” 麻省理工学院是少数几所恢复考试要求的学校之一，其招生主任斯图尔特·施米尔 (Stuart Schmill ) 告诉我，“仅仅取得全 A 的成绩，不足以让我们知道学生是否会成功。”

高中的评价体系，往往是自成一套，这尤其在美国的公立学校就更为明显，好的学校的末等生，到比较差的学校也是可以拿全a的。因此同样是全a的成绩单，很多的时候并不能反映两个学生真实的学术差距。

由病理学家 Henry Sánchez 博士和教育学教授 Eddie Comeaux 领导的加州大学系统教员委员会在 2020 年得出结论，在预测学生在系统中的成功方面，SAT和ACT考试成绩比高中成绩更好。九个学院，在校本科生超过23万。委员会发现，随着时间的推移，SAT和ACT考试成绩好的学生，相比于低分学生，相对优势不断扩大。

显然从各个大学录取委员会和导师的角度来看，SAT、ACT成绩是直接与学生的大学表现，直接挂钩的。到这里，一个真相被剥开。

但是很多的家庭和学生都不喜欢sat和ACT这种标准化考试。一方面，学生不喜欢考试，它们给数百万青少年带来压力。这些测试似乎将一个人的才能和潜力，缩减到用一个数字来进行表示，而不是展现学生自己独特的优点。同时，SAT 最初的名称是“the Scholastic Aptitude Test学术能力天赋测试”，而不是现在的“Scholastic Assessment Test学术能力评价测试”，换句话说也就是最初的所谓能测试“天性、才能”，连现在最忠实的捍卫者也不认为他能做到。

这些考试真的那么有用么？质疑随之而来，再一个真相被剥开。

许多人认为测试不公平，因为种族和班级之间存在分数差距。中等收入、黑人和西班牙裔学生的平均分数低于白人、亚裔和高收入学生的平均分数。测试的批评者担心恢复测试要求会减少多样性。最高法院的平权行动决定加剧了这些担忧。

当社会的优质教育资源，永远都集中到白人或者亚裔手中的话，那么其他族裔就永无出头之日。秉承着这样的理念，优秀的大学为了平权，哪怕这些学生的成绩并不是特别优良，也仍然会给予这些其他族裔学生offer。

如果选择性大学仅根据考试成绩做出招生决定，种族和经济多样性确实会大幅下降。然而，高等教育界几乎没有人赞成将考试作为录取的主要因素。相反，问题是分数是否应该成为用于识别每个人群中合格学生的标准之一。再一个真相被剥开。

SAT 的历史提供了一些复杂的视角。正如该测试的批评者有时指出的那样，20 世纪初最初标准化测试的设计者卡尔·布里格姆 (Carl Brigham) 还写了一本宣扬种族主义智力理论的书（他后来否认了这一理论）。但测试的一个更大的理由与扩大机会有关。推动创建这些测试的哈佛大学管理人员认为，这是一种识别来自任何背景的有才华的学生的方法。管理人员相信，这些学生将继续加强国家的精英院校，这些院校由一小群白人新教徒主导，正如尼古拉斯·莱曼（Nicholas Lemann）在他的 SAT 历史“大考试”中所解释的那样。再一个真相被剥开，这种考试设立的初衷，都开始被人怀疑。

支持考试的最有力论据，也许是招生过程的其他部分存在更大的种族和经济偏见。富裕的学生可以参加昂贵的活动，例如音乐课程和旅行运动队，以加强他们的申请。这些学生经常从受过良好教育的父母那里接受对论文的大量编辑。许多富裕的学生就读于私立学校，辅导员会完善每个学生的申请。

当然，这些测试并不完全客观。富裕的学生可以支付考试准备课程的费用，也可以支付多次考试的费用。然而证据表明，这些优势造成的差距只占很小一部分。当报名费本身都已经造成一种不公平的时候，自然有人想把这层枷锁打碎。再一个真相被剥开。

考虑一下其他学习衡量标准——比如 NAEP，一项全美国范围内中小学生参加的测试——也显示出同样巨大的种族和经济差距。联邦政府将 NAEP 描述为“国家的成绩单”，而教育研究人员则认为它是 K-12 学习的严格衡量标准。尽管学生不参加 NAEP 备考课程，但其人口统计差距看起来，与 ACT 和 SAT 的人口差距非常相似。也就是NAEP的成绩，与sat和act的成绩，以及前面提到的与学生升入大学之后，与大学的gpa直接挂钩。换句话说也就是sat成绩其实是不看族裔的，它仅仅是能够预判学生是否在大学当中取得很好的表现。

这种相似性“是 SAT 正在重拾基础知识的又一证据”，哈佛大学经济学教授拉吉·切蒂 (Raj Chetty) 说，他最近与弗里德曼和大卫·戴明一起进行了 Ivy Plus 研究。切蒂说：“这强化了这样的论点，即 SAT 成绩的差异是美国不平等的症状，而不是原因。”

也就是SAT成绩不好，就像是人发烧了，而发烧只是人们得病的结果，你不能禁止人发烧，不能让人不测体温，你应该想办法去防止这些人受到传染或者着凉，这才是治标又治本的方法。

显然这种深刻的想法，是能够把很多人打醒的，再一个真相被剥开。

尽管招生过程存在诸多主观性，但 SAT 和 ACT 即便存在缺陷，也能提供有关申请人是否准备好从事高水平学术工作的有意义的信息。这些测试创建了一个比高中成绩、教师推荐或课外活动更可靠的固定基准。“SAT 可以告诉你很多关于学生为大学做好准备的情况，”Sacerdote 说。

当我询问大学管理人员是否知道这项研究表明考试成绩的价值时，他们普遍表示知道。但有几个人告诉我（并非引述），他们担心如果恢复考试，他们的校园和媒体会产生政治反应。“这在政治上是不正确的，”长期担任乔治敦大学招生主任的查尔斯·迪肯（Charles Deacon）告诉记者杰弗里·塞林戈（Jeffrey Selingo），该大学确实需要考试成绩。

这里作者在暗示，大学之所以不敢重拾SAT的成绩，很多的时候并不是因为sat的成绩不好用，而是为了政治正确，而投鼠忌器，决定做一只鸵鸟。

2020 年，加州大学系统比大多数大学走得更远，宣布——尽管其自己的数据显示了测试的预测价值——它将不再接受测试成绩，即使是来自想要提交测试成绩的申请者。近几个月来，我多次请求与大学官员讨论该政策。他们通过电子邮件回复了一份声明，称“加州大学仍然致力于维持公平的招生流程，全面审查每一位申请者，并努力消除系统性不平等。” 大学发言人拒绝通过电话讨论该政策，也拒绝安排与管理人员的面谈。作者又把一只鸵鸟，摆在了我们面前。而且每一只鸵鸟，都决定把头，埋在沙子里面。

麻省理工学院的观点

其他地方的教授表示，麻省理工学院已经成为如何在要求标准化考试的同时优先考虑多样性的案例研究，他们希望自己的学校也能效仿。在大流行期间，麻省理工学院将其考试要求暂停了两年。但在研究了过去 15 年的招生记录后，当地官员发现，尽管考试成绩较低但仍被录取的学生，更有可能陷入困境或辍学。

到这里，本文标题的那句话，终于被作为真相，再一次剥开，鲜血淋漓。

但是现在整个美国大学录取的方向就是为了平权，就是为了更加的人文主义，这在美国访校的过程当中，可以非常明显的看到，在大学新建一座大楼的时候，为了让学生们摆脱抑郁症，看到更多的阳光，可以把整个大楼的成本多花1个亿。

显然美国大学整体，已经站在了一个新的十字路口上，从这几年美国大学的录取，可以很清晰的看到。有些时候就是族裔的原因，有些时候就是平权的原因，有些时候就是为了照顾弱势群体的原因，倒是成绩优秀的孩子不会被录取。

当今天这篇文章，把这个竹笋一层又一层的剥开之后，各位家长有什么想法呢？

我们不妨先看一看这篇文章后面的评论。

评论1：作者对标准化测试的价值采取了相当极端的立场，这显然导致他“精挑细选”支持他的中心论点的零碎证据。确实有数据表明标准化测试对于某些被视为“成功”的结果的可能性具有预测价值。因此，定义成功以及大学真正应该寻找的东西就是定义这些测试是否具有预测价值的因素。此外，关于这些测试的缺点，文章中没有显示一些问题，作者在没有任何数据的情况下简要提到了这些问题，并轻轻地驳回了这些问题。我并不是想在这篇评论中提供彻底的见解，但肯定是想指出这些缺点在严肃的辩论中是多么重要。重点应该转向更全面的选拔过程，其中有几个信息点作为学生录取的决定因素，此外，当然还有不同的选拔委员会，请注意作者提到的大多数受人尊敬的学者都是男性（注意猜猜有多少是白人？）-。底线：标准化测试是数据（旨在预测某些被视为“成功”的结果）可能支持的工具。然而，它们在其他几个领域却失败了，并成为获得优质高等教育的另一个潜在障碍。正如当今司空见惯的那样，更少的偏见和更多的数据将会引发争论。

评论2：我一直将标准化考试视为一种平等因素，而不是一种歧视因素。我的母亲实际上是一名煤矿工人的女儿，而我的父亲是一名蒸汽装配工。我是白人。然而，早在 20 世纪 60 年代，相对较高的考试成绩使我能够在“七姐妹”学校巴纳德学院接受教育，后来又在哥伦比亚法学院接受教育。我想很多经济困难的学生也经历过同样的事情。低考试成绩必然与少数族裔有关，但事实证明，即使来自贫困社区的亚洲人，在标准化考试中也表现出色。它更多地反映了文化因素，例如父母参与教育的程度，而不是种族或收入。

评论3：SAT 无疑是识别学生未来成功的有力工具。然而，这篇文章缺乏对 SAT 考试其他影响的关注，即它给学生及其家庭带来的压力、时间和金钱。我个人在SAT考试上付出了很多努力却收效甚微。我并不是说我的分数很差；我的意思是我的分数很低。相反，我的大部分努力不是花在学习任何有价值的东西上，而是花在一项我可能永远不会再参加的非常具体的测试上。SAT 甚至对它的近亲 ACT 也没有多大帮助。我单独学习了 ACT，但成绩仍然比 SAT 成绩要低。同时，SAT 也是一种体验。我系统地分析了考试和考生的想法。我花费了大量的时间和精力准备了一次大型测试。我比较了重新参加考试以获得更好分数的成本和收益。SAT 可以被称为一种学习经历，这对于许多在以后的生活中看起来无关紧要的学校科目来说也是如此。SAT 的这些成本和收益对于考虑是否应该在大学招生中使用标准化考试非常重要，不应被忽视。

评论4：感谢您在标准化测试中表现得真实。我是一名高中老师。令人痛苦的是，学生们的学术才能差异很大。事实上，我怀疑这个生活事实对每个人来说都是显而易见的。我们的主要工作是在一个尽可能支持和鼓舞人心的环境中满足学生的需求，并尽可能地开发他们的学术潜力。但无论我们在这方面有多擅长，总会存在很大的差异。有人严重怀疑吗？测试捕捉这些差异。我的意思是，他们显然是这样做的。它们出现在我在课堂上进行的每次评估中。认为考试实际上只是测试考试准备、财富、资源，或者最阴险的“白人”的想法，是奥斯卡·梅耶尔胡言乱语的工业规模案例。没有人认为一个人的考试成绩，或者说一般的学术才能，就是你作为一个人的总和。但当涉及到大学的核心使命（本质上是学术性的）时，它肯定是相关的。精英学校曾经是贵族预科学校的延伸。值得庆幸的是，我们放弃了这种模式，他们现在从各个方面寻找智慧（是的，就是这样的事情），他们也应该这样做。如果你认为我们根本不应该有学术差异化的高等教育，或者学术不应该真正重要，那么你就会有一个艰难的理由，但无论如何，在这样一个世界中，不会有任何优势无论如何都要进入哈佛。

评论5：作为一名目前就读于相对较好的公立学校的高中生，我可以为这些分数提供更多背景信息。无论背景或社会经济地位如何，我相信几乎每个“聪明”的人都有能力获得1550+以上的分数。我认为 SAT 的真正问题在于它太简单了。SAT现在能证明什么？您在课堂上专心听讲，您可以阅读基本文本，并且您可以做代数 2 级数学。SAT目前的基本形式并不能作为“例外论”的基准。由于 SAT 考试如此简单，学校不应将其作为录取的因素，而应将其作为拒绝的因素。例如，低于 1550 分的所有申请精英院校的人都应该被拒绝。这些只是我的想法，但就目前的形式而言，测试太简单了。

为了让家长和学生更易读，在争取不改变愿意的基础上，做了多处改写。